jueves, 17 de julio de 2014
Zapatero propone su modelo de Anticristo: una autoridad religiosa global vinculada a la ONU
Lo ideal, sería que Zapatero, siguiese los consejos que le dieron unos clientes de restaurante de Marbella y que en vez de pavonearse hablando de temas que no entiende ni le importan, se metiese en una cueva. Este hijo de su madre tiene la desfachatez de decir al mundo por qué derroteros tiene que ir, cuando todos conocemos como arruinado España bajo su presidencia.
El expresidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha propuesto crear una «alianza permanente entre las confesiones religiosas», una propuesta al estilo de la Alianza de Civilizaciones, que estaría vinculada a ésta y a la ONU.
Esta proposición incluye crear una «autoridad religiosa global» basada en dos pilares: el respeto al pluralismo religioso, la paz y la libertad, y la condena de toda violencia.
Eso sí, ha advertido de que, para ser útil, ese diálogo ecuménico no debe ser sólo sobre la fe, sino estar abierto a la sociedad.
(Agencias/InfoCatólica) Zapatero cree que sería «muy deseable» un diálogo de los líderes religiosos de todas las confesiones con organizaciones feministas, porque cree que las religiones «tienen un problema» con los derechos de las mujeres, y que ese asunto tiene «gran influencia en la forma de entender la vida».
El ex-presidente de gobierno de España se ha expresado así en un coloquio sobre el papel del diálogo interreligioso en la promoción de la paz. A su juicio, los líderes religiosos deberían trabajar conjuntamente en cuatro campos: juventud, medios, migraciones y educación -en ellos trabaja ya la Alianza de Civilizaciones promovida por el propio Zapatero–.
Además, cree que la primera tarea de los líderes religiosos debería ser la paz en Oriente Próximo, que a su juicio es el «tumor primario» de la inestabilidad en la región. Así, ha pedido a los líderes del judaísmo, el islamismo y el cristianismo un llamamiento «ecuménico» y un «compromiso renovado» a favor de la pazen Oriente Próximo, en colaboración con la ONU, «que debe ser la gran institución para la paz».
Zapatero se ha referido en concreto a los enfrentamientos entre Israel y Hamás y ha reclamado una «alianza liderada por la ONU para el cese inmediato del uso de la fuerza y la violencia en Gaza» y la puesta en marcha de una mesa de paz. Como primer paso, ha pedido exigir a ambas partes que acepten un alto el fuego inmediato y que se vuelva a la iniciativa de paz árabe del año 2000.
Ninguna religión es la única verdadera
A su modo de ver, la clave es que ninguna religión puede planterse como «excluyente» ni pretender que sus creencias son las únicas verdaderas, sino que la única «verdad es la libertad, el respeto a todas las confesiones». «No hay herejes, hay personas que piensan que manera diferente o tienen diferentes ideas y en nombre de ninguna fe puede ampararse el odio y el fanatismo», ha remachado.
Cristina Fernández de Kirchner, ante el BRICS, pidió un “orden financiero global que permita el desarrollo”
Cristina, ante el BRICS, reclamó “la instauración de un orden financiero global que permita el desarrollo” La presidenta Cristina Fernández de Kirchner reclamó hoy “al mundo” la instauración de “un orden financiero global que permita el desarrollo sustentable y que sea justo y equitativo”, al hablar en el plenario de presidentes que se desarrolla en Brasilia en ocasión del la cumbre Brics-Unasur.
“Los únicos que no quieren negociar son los fondos buitre, nosotros estamos dispuestos a negociar dentro de la ley”, dijo la presidenta durante la cumbre. En ese marco, la mandataria también se refirió al grupo American Task Force Argentina (AFTA), lobbistas de los fondos buitre, y señaló que “lo que pretenden es hacer caer la reestructuración de la deuda externa argentina”.
“Estamos ante una maniobra para que Argentina vuelva al sobreendeudamiento permanente”, remarcó la Presidenta. La presidenta afirmó que la Argentina “está sufriendo un fortísimo ataque especulativo por parte de los fondos buitre”.
En ese sentido llamó a “poner orden en las finanzas internacionales” porque, advirtió, están “absolutamente desquiciadas”. Al respecto, reiteró la necesidad de lograr un “nuevo ordenamiento financiero global justo y equitativo”. “Las “instituciones bancarias deberán hacerse responsables” si no se autorizan los pagos “a los tenedores de bonos” que adhirieron a la reestructuración de la deuda, advirtió.
Fuente: AudiovisualTelam
martes, 15 de julio de 2014
La cara oculta de la Fundación Príncipe de Asturias
Los oscuros telemanejes de la Familia Real española han quedado parcialmente al descubierto con el descubrimiento de la trama de corrupción del caso Nóos. La Fundación Nóos, según el Juez Castro, era una tapadera ideada por Iñaki Urdangarin y su ex-socio Diego Torres para la malversación, fraude, prevaricación, falsedad y blanqueo de capitales. Algunos medios de comunicación afines al régimen aseguran que la Infanta Cristina no sabía nada. Como dijo ella ante el Juez Castro: "No sé, no recuerdo, no me consta". Pero el experto en la Casa Real española y periodista Jaime Peñafiel, al ser preguntado por esta cuestión, comentó que "la infanta Cristina no es tonta". Si a esto, unimos la vinculación de la Fundación Reina Sofía con la fundación AFAL, acusada de desplumar a ancianos con Alzheimer, nos hace pensar a muchos que la Fundación Principe de Asturias no es precisamente una fundación que goza de transparencia.
Tengo claro que las Fundaciones Príncipe de Asturias y Príncipe de Girona no tiene un objetivo social o benéfico y solo sirven para recaudar dinero y enriquecer a miembrosde la Familia Real. Les dejo un artículo de "La Marea", que pone en evidencia las generosas donaciones de las grandes corporaciones españolas, que evidentemente no son desinteresadas. En España no existen leyes, existen "amigos" y favores; eso los Borbones y quienes les rodean, lo saben muy bien.
Artículo publicado en el dossier especial sobre el príncipe Felipe del nº2 de La Marea, a la venta aquí:
MADRID // Para su padre es “una bendición del cielo” y para el resto de los españoles, monárquicos o no, acabará siendo rey por gracia divina. El príncipe Felipe se mantiene en un segundo plano aséptico para esquivar escándalos y toma posiciones ante la cada vez más inminente sucesión. Los empresarios que han acompañado al rey Juan Carlos en las últimas décadas, conscientes de las “bendiciones” reales, también toman posiciones y pelean por un sillón en la corte del futuro monarca.
El hermetismo sobre la figura del heredero, que cumplió 45 años el pasado 30 de enero, es casi absoluto. Los ciudadanos suelen recibir informaciones controladas que ensalzan su preparación, cuidada al detalle desde su más tierna infancia; y sus discursos están aliñados siempre de alusiones ala concordia, la cultura y el deporte, tres conceptos que rodean las campañas de imagen del hijo varón del rey. Casa Real intenta justificar con esa “preparación” su continuidad en un sistema democrático moderno, en el que muchos ciudadanos, sobre todo los más jóvenes, no entienden que el cargo más alto del Estado se herede de padres a hijos varones.
Y es que los tiempos cambian. Es la primera vez que el rey suspende en el barómetro del CIS. La primera vez que se juzga a un miembro de su familia. La primera vez que el monarca pide perdón. La primera vez en 13 años que concede una entrevista. Y la primera vez que TVE dedica un programa semanal exclusivo para hablar de la monarquía.
Por el contrario, el heredero sigiloso se mantiene ajeno a los escándalos que aceleran aún más la creciente desafección ciudadana hacia la institución, mientras se rodea de una élite de empresarios heredada de su padre de la que Emilio Botín, presidente del Banco Santander, es uno de los miembros más destacados.
La corte del príncipe pivota, entre otros foros, en dos fundaciones: Príncep de Girona (FPdGi) y Príncipe de Asturias (FPA). Esta última, creada en 1980 e impulsada en la actualidad por 77 patronos –entre ellos, los presidentes de Banco Santander, El Corte Inglés, Telefónica, Repsol o Iberdrola– se ha convertido en un trampolín de lujo para entrar en el despacho del heredero. “Las aportaciones [anuales] de cada uno son bajas: 70.000, 80.000, 100.000 euros… y con ellas consigues un ticket para sesiones privadas con él y con grandes empresarios”, explica uno de los patronos. A los mecenas, además, Hacienda les desgrava un 20% de la donación. Entre éstos, la FPA mantiene al presidente de Bankia, Rodrigo Rato, a pesar de su imputación. “Es una cuestión que no depende de la fundación, ya que es la institución miembro del patronato quien debe nombrar a su representante”, se justifica la FPA.
La fundación, instrumento de altavoz y toma de contacto empresarial del príncipe, se diseñó cuando él tenía 12 años. Entonces, costó conseguir financiación. Fueron organismos públicos y empresarios asturianos, como Pedro Masaveu, quienes costearon los primeros Premios Príncipe de Asturias, hace 33 años. “Pero ahora que la fundación está consolidada, hay codazos por entrar”, añade el mismo patrono.
El heredero al trono mantiene reuniones periódicas en El Pardo con algunos de estos mecenas para debatir sobre política o economía, según reconoce Casa Real, al margen del encuentro anual de junio, en el que aprueban las cuentas de la fundación. Las audiencias más jugosas son las de grupos reducidos, de unos cinco o seis. El príncipe les convoca cada cuatro o seis semanas, sin una periodicidad fija.
Esta agenda paralela a la de su padre permite a Felipe forjar su red de cortesanos millonarios, que durante estos años de transición siguen acompañando al rey en sus viajes al extranjero en busca de inversiones. Es el caso de la reciente expedición a Brasil, en la que participaron Antonio Brufau (Repsol), Botín y altos directivos de Telefónica, Iberdrola, Iberia, Gas Natural, Indra, Acciona y Talgo, entre otras. Los nombres de estas empresas se repitieron en la mayoría de las excursiones económicas del monarca en 2012 (Rusia, India, Kuwait…).
Botín, el primero de la clase
El socio más aventajado es el Banco Santander. En abril de 2008, Casa Real entregó el sillón de presidencia de la Fundación Príncipe de Asturias al vicepresidente de la entidad, Matías Rodríguez Inciarte. Su designación provocó un terremoto entre el resto de los patronos, especialmente los banqueros, celosos del nuevo pelotazo que había dado Emilio Botín.
BBVA trató de frenar la creciente hegemonía de su competidor creando, de inmediato, los ocho galardones Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento (el mismo número que los Príncipe de Asturias, pero con una dotación 10 veces superior, de 500.000 euros, y centrados en la investigación científica). No obstante, BBVA mantuvo su tributo a la fundación. A Caja Rural y Cajastur tampoco les hizo gracia. La caja de ahorros asturiana había donado 300.000 euros, frente a los 30.000 del Banco Santander.
Hasta 2011, el balance de situación y la cuenta de resultados eran secretos. Antes de ese año, los detalles de la auditoría sólo se habían aireado una vez, como consecuencia de las constantes denuncias de “oscurantismo” que publicó en la prensa asturiana David Ruiz, catedrático emérito de Historia Contemporánea de la Universidad de Oviedo. La presión hizo claudicar al director de la FPA, Graciano García, que terminó entregándole a Ruiz el informe. El catedrático define la organización que preside Rodríguez Inciarte como “un chiringuito para blindar la monarquía y crear un espacio en el que colocar gente”.
Que el presidente de la fundación pertenezca a la cúpula del principal banco español forma parte de laestrategia de la Corona, orquestada directamente por el rey y no por el príncipe, según reconocen fuentes de la fundación. Matías Rodríguez Inciarte fue ministro de Presidencia con UCD y, en 2011, uno de los 15 directivos mejor pagados de España: 6,51 millones de euros.
La Fundación Príncipe de Asturias tiene tres grandes vías de financiación: un 63% de los ingresos procede de entidades privadas –grandes empresas, la mayoría–; un 18%, de las arcas públicas (Gobierno central, gobierno de Asturias, Junta Central del Principado y ayuntamientos de Oviedo, Gijón y Avilés); y otro 15%, de inversiones financieras que la fundación realiza, en parte, con dinero público. En 2011, sumaron más de seis millones. Cuánto aporta cada empresario es secreto.
Y las contribuciones públicas no cesan. Además de las aportaciones regulares, el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero aprobó en 2005 la inyección de 12 millones de euros a la fundación durante el periodo 2006-2008. “En 2013, el ayuntamiento de Oviedo entregará otros 350.000 euros”, denuncia el portavoz de IU en el consistorio de la capital asturiana, Roberto Sánchez. Rivi, como se le conoce después de más de 20 años recorriendo los pasillos del ayuntamiento, provocó un alboroto en el patio de butacas durante la entrega de los premios en 1994, al ponerse de pie con una pancarta que reclamaba el 0,7% del PIB para cooperación. En la sala de realización de TVE se hicieron malabares técnicos para que no saliese la imagen, pero un fotógrafo de La Voz de Asturias logró inmortalizar la escena. Desde aquel año, se prohíbe el acceso de los fotógrafos al escenario.
En busca de financiación
El creador del patronato de la fundación fue su segundo presidente, Plácido Arango, empresario mexicano y padre de la cadena de restaurantes y tiendas Vips. En la organización recuerdan la anécdota de una de las primeras reuniones con grandes empresas a las que Arango asistía para pedir dinero. Fue en el Comité Ejecutivo del Banco Popular. El presidente de la fundación llegó con una carta de recomendación del rey debajo del brazo.
Antes del encuentro, los miembros del comité especulaban con la cantidad que les pediría: “¿Cuánto querrá? ¿100 millones de pesetas [equivalentes en 1987 a 600.000 euros]? ¿50? ¿80?” Por prudencia o por ignorancia del poder que tenía la rúbrica del monarca, Arango pidió apenas cinco millones de pesetas (30.000 euros). Los banqueros respiraron pero, al terminar la reunión, desde Casa Real se espetó al presidente: “¿Pero tú qué te has creído, que la firma del rey es para pedir calderilla?”, recuerdan fuentes cercanas a la fundación. Finalmente, Banco Popular aportó 10 millones.
Además de la fundación, los grandes patronos abren canales alternativos para agasajar a la Familia Real. El presidente de La Caixa (actual Caixabank), Isidro Fainé, por ejemplo, es uno de los habituales en los corrillos empresariales cercanos a la monarquía. De hecho, La Caixa fue una de las empresas que, junto con el Gobierno balear, realizó una colecta al más alto nivel para obsequiar a Juan Carlos de Borbón con un yate, el Fortuna III, que les costó 18 millones de euros. El pasado 15 de enero, Caixabank era una de las empresas participantes en el Spain Investors Day, unas jornadas presididas por el Príncipe de Asturias para establecer contacto con inversores extranjeros.
El primo del rey y hombre de su extrema confianza, Carlos de Borbón, es una figura clave para acceder al monarca, ya sea a través de reuniones o en una de sus habituales cacerías, a las que es muy aficionado. Carlos, de 75 años, es apenas 10 días menor que Juan Carlos y los dos han tenido vidas paralelas.
De hecho, Carlos de Borbón tuvo un papel clave, junto al abogado Juan Luis Iglesias, en el derrocamiento en 2009 del mentor de la Fundación Príncipe de Asturias, Graciano García, según fuentes internas. García es el periodista republicano que más ha ayudado a la monarquía desde que a finales de la década de 1970 se le ocurrió la idea de crear los premios como el mejor escaparate posible para el príncipe. Felipe tenía 12 años. Vincularle desde entonces al mundo de la cultura y el deporte(abanderado en los Juegos Olímpicos de Barcelona’92, esquiador, regatista…) le daba una imagen afable. Además, le aseguraba un discurso anual en el que todo el país centraba su mirada en el Teatro Campoamor de Oviedo.
El sueldo de 183.000 euros que alcanzó García, recogido en el libro Nada fue un sueño. Biografía íntima del creador de los Premios Príncipe de Asturias (KRK), da cuenta de lo agradecida que quedó Casa Real por el invento. Sin embargo, después de 30 años, Zarzuela decidió dar un giro a la dirección, apostando por un perfil experto en fundaciones y del entorno del Opus Dei: Teresa Sanjurjo. Carlos de Borbón presidía la Asociación Española de Fundaciones (AEF) cuando Sanjurjo era la directora. Además, la buena relación de la AEF con el Banco Santander y, en concreto, con la mujer de Botín, Paloma O’Shea, allanó todavía más el camino.
En realidad, los encargados de la elección del director de la FPA tendrían que haber sido los patronos, según consta en los estatutos de la fundación. Dos de ellos, el periodista Juan Cueto y el presidente de Caja Rural, Román Suárez Blanco, protestaron por la elección a dedo de Sanjurjo, que incluso obvió el consenso de los mecenas de buscar a alguien de origen asturiano. Sí que se cumplió la voluntad de la reina Sofía y la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, de que fuera una mujer quien ocupase el cargo.
Del ‘juancarlismo’ al ‘felipismo’
Dicen desde Casa Real que no existe un planteamiento para la sucesión. Que se pondrá en marcha cuando toque. Lo que sí funciona a pleno rendimiento desde hace años es el trasvase de contactos empresariales del rey al príncipe, bajo la dirección y el control del primero.
La preparación del heredero para asumir el trono comenzó desde el primer momento de su educación y se ha llevado a cabo de forma progresiva y lineal, sin acelerones en los últimos años, según las mismas fuentes. De hecho, el príncipe participa en actos institucionales en solitario desde mediados de la década de los 90 y empezó a ejercer de representante de España en el exterior en 1996. Destaca su papel en las tomas de posesión de presidentes sudamericanos. Estos viajes protocolarios, sumados a la proyección internacional que atesoran los premios Príncipe de Asturias al reconocer la trayectoria de personajes como Bill Gates, Stephen Hawking, Woody Allen o Nelson Mandela ya dotan al heredero de una nutrida agenda internacional, a la altura de un jefe de Estado.
¿Cómo se legitima a un rey nombrado “desde la emoción del recuerdo a Franco” y que prometió “guardar lealtad a los principios que conforman el Movimiento Nacional”? Para los historiadores que defienden la figura del monarca, como Paul Preston, Juan Carlos lo logró gracias a su “sacrificio y dedicación”, como apunta el historiador inglés en Juan Carlos, rey del pueblo (Debate), la última biografía publicada del soberano. Para otros, como Alberto Carrillo, profesor de Historia Contemporánea en la Universidad de Sevilla, “su legitimidad de origen es el franquismo, porque fue Franco el que determinó la línea dinástica saltándose a Don Juan”.
Ambos coinciden, eso sí, en la importancia del golpe de Estado del 23-F para crear la base sociológica del llamado juancarlismo, aunque lo hacen desde visiones antagónicas. En la biografía, Preston asegura que el rey coordinó el desmantelamiento del alzamiento militar desde la Zarzuela para “dar una segunda oportunidad a la democracia española”. Para Carrillo, tanto los movimientos de Casa Real tras la muerte de Franco como la imagen dada durante el 23-F responden a una “estrategia” calculada de la Corona, que “sabía que la única manera de mantenerse viva era distanciarse de la dictadura”. Ese hecho histórico “ha blindado en gran medida a la monarquía, ha sido su colchón salvavidas”, añade.
Pero los réditos de aquella “jugada maestra” del rey, según el historiador malagueño, no son hereditarios. “El príncipe necesitará su propia estrategia, intentando ofrecer un perfil más cercano al pueblo. Y en eso, el papel de Letizia es fundamental”, augura Carrillo. Eso sí, estas variaciones son “estéticas” porque “desde un punto de vista democrático no se justifica de ninguna manera la herencia de una jefatura de Estado”.
Incluso entre quienes alaban la figura del monarca, como Preston, existen ciertas dudas sobre cómo afectará la sucesión a la legitimidad de la institución: “Depende de cuándo y de las circunstancias en que se haga el traspaso de poderes. Pero en principio, en circunstancias normales, sí que sería legítimo”.
La asunción del trono por parte del príncipe Felipe, en un futuro más o menos lejano, se encontrará con un problema extra: el creciente desapego de la ciudadanía hacia la monarquía. La última vez que el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) preguntó a los españoles por su confianza en varias instituciones, en octubre de 2011, la Corona obtuvo su primer suspenso de la historia con un 4,89 sobre 10, una nota menor que la que los encuestados otorgaron a los medios de comunicación (4,97) y muy inferior a los resultados de años anteriores (5,35 en 2010 y 6,67 en 1997, por ejemplo).
Esta pregunta, que no ha vuelto a aparecer en los barómetros del CIS desde entonces, incluye valoraciones sobre otras instituciones, como las Fuerzas Armadas (5,65) o los partidos políticos (2,76) y forma parte de un paquete flexible del barómetro que suele incluirse en las encuestas, sin una pauta fija, cada cierto tiempo. “No hay una razón concreta por la que no se ha incluído en las últimas encuestas. No significa en absoluto que se vaya a dejar de hacer esa pregunta o que no vaya a entrar en las próximas oleadas”, explican desde el CIS.
Mientras llega ese nuevo examen oficial a la monarquía, las encuestas de los medios ofrecen resultados dispares. La última, publicada en enero por El Mundo, muestra que el 50,1% de los españoles valora positivamente al rey. La oleada anterior, de enero de 2012, le dio un 76% de aprobación. El príncipe, eso sí, se lleva el visto bueno del 62,3% de los encuestados. Mientras la monarquía sigue perdiendo fieles, los principales partidos políticos, PP y PSOE, apoyan sin fisuras a la institución.
La pérdida de adeptos a la Corona no es flor de un día, tal y como explica Belén Barreiro, Doctora en Ciencia Política y Sociología, fundadora de la firma de investigación social MyWord y exdirectora del CIS: “A lo largo de la democracia se ha ido produciendo una caída de la valoración de la monarquía, que estaba muy bien vista en los 80, al contrario de lo que ha pasado con otras instituciones como el Ejército, que tenía una mala valoración tras la dictadura y ha ido
Barreiro culpa de esa desafección hacia la Corona tanto a factores coyunturales, “de posible recuperación”; como estructurales, derivados de la propia esencia de la monarquía. “El hecho de que no sea una institución democrática, porque no ha sido elegida por la ciudadanía, hace que chirríe, sobre todo para los más jóvenes”, explica.
De los factores coyunturales, el más importante es la imputación de Iñaki Urdangarín. No ayuda, tampoco, que el Rey fuese pillado en plena cacería de elefantes en Botsuana el 14 de abril porque tuvo un accidente y necesitó volver a España para ser intervenido, aunque luego pidiera disculpas públicas e hiciese propósito de enmienda. Todos estos escándalos han trasladado los temas relacionados con la Corona, que solían habitar en el escaparate de las páginas de la prensa rosa, a las portadas de los medios generalistas.
¿Existía hasta ahora un veto sobre la monarquía? Según Carmen del Riego, presidenta de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), no. Lo que sí había, en su opinión, es una “prudencia” a la hora de denunciar hechos escandalosos que “no se ha dado en otros casos, porque el respeto del que gozaba la monarquía los hacía más difícil de creer, no sólo para los periodistas sino también para los ciudadanos”.
Para Elsa González, presidenta de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España (FAPE), sí ha habido un “cambio radical” más patente en el tratamiento que los medios hacen de los temas reales porque, hasta ahora, había “un pacto no escrito entre los editores para respetar o proteger la figura del rey”, nacido de la idea forjada en la Transición de que criticar al monarca podía afectar a la democracia. Para González, la receta para los nuevos tiempos es más vigilancia desde la prensa y más transparencia desde la Corona.
Y es en esa mejora de la transparencia en la que, según fuentes de Zarzuela, basan su política de trabajo desde hace años. Un ejemplo de ello, siempre según la institución, es la publicación de los presupuestos de Casa Real en su web. Las cuentas de 2013 han sido las terceras en salir a la luzdespués de 32 años de secretismo. Esta decisión, alabada por casi todos, tuvo sin embargo dos frentes críticos: uno exigía un mayor desglose del gasto y el otro recordaba que, además del presupuesto oficial, algunos ministerios hacen frente a gastos derivados de la Corona que deberían constar en las cuentas finales.
Desde Palacio argumentan que en muchos casos es difícil desglosar gastos que son compartidos (si en un viaje que sufraga Exteriores participan el rey y el ministro, por ejemplo) y que, en todo caso, desvelar o no esos gastos es responsabilidad del ministerio competente. La institución se defiende e insiste en que el presupuesto es modesto y que la austeridad es marca de la casa.
Zarzuela vigila también que la gestión del patrimonio económico del príncipe no tenga ni un solo punto flaco. A diferencia de otros miembros de la Familia Real, el heredero no ha tenido opción de gestionar su dinero a través de una impopular Sociedad de Inversión de Capital Variable (SICAV). Estas entidades son la trampa que utilizan cientos de grandes fortunas en España para tributar sólo un 1%, frente al 25% que pagan las pequeñas y medianas empresas o el 30% de las grandes.
Para lograrlo hace falta un patrimonio inicial de 2,4 millones de euros y encontrar 100 mariachis que pongan su nombre para cumplir el mínimo de los 100 socios. Hay empresas especializadas en conseguir esos 100 titulares. Pero entre la Familia Real no todos sus miembros son tan cuidadosos con las formas. El ejemplo más claro es Pilar de Borbón, hermana del rey, que preside la sociedad Labiernag 2.000 Sicav S.A. Esta entidad también sirve de cobijo para otros familiares, como los hermanos Bruno Alejandro y Beltrán Ataulfo Gómez-Acebo De Borbón.
El gasto de la monarquía, en un país con cinco millones de parados y cuando aún retumban en las cadenas de televisión las palabras del monarca sobre la “igualdad de todos los españoles”, ha pasado a un primer plano. Aun así, en opinión del historiador Alberto Carrillo, el debate monarquía-república no debería fundamentarse con argumentos económicos. En su opinión, se debería reflexionar sobre si la máxima institución del Estado es democrática o, como en el caso de la monarquía, no es más que un “anacronismo”.
Pero, como explica el profesor, Casa Real sabe aprovechar estas circunstancias desfavorables para su propio beneficio. Así lo hizo cuando Juan Carlos espetó su “¿Por qué no te callas?” al presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Para Carrillo, se trató de “un acto con una gran carga simbólica para buscar un enemigo fuera que reforzara la unión con el rey”. La táctica fue similar en su último discurso de Navidad, en el que pidió una “política con mayúsculas”. Entonces desvió el foco hacia los partidos políticos, consciente de las críticas que los últimos escándalos de corrupción habían despertado. Carrillo lo considera un “acto de populismo”, porque el rey dijo exactamente lo que la gente esperaba oír.
Audiencia abierta se emite cada sábado a las 13.00 horas en La 1 y recoge discursos, apretones de manos, actos de protocolo, apariciones públicas y un análisis de la monarquía. El programa pasa de unos niños de uniforme describiendo lo que es para ellos un rey, a una enumeración de sus funciones y de las leyes que afectan a la Corona. Intercalados, se cuelan frases y rótulos de ensalzamiento de la institución: “El rey es la figura en la que empieza y acaba el engranaje constitucional”; “el príncipe moderador, que ejerció por unas horas de árbitro entre Rajoy y Mas”. Su coste es de unos 2.500 euros por programa, aunque también utiliza recursos de los servicios informativos, según fuentes de TVE. El semanal empezó a emitirse el pasado 13 de octubre y su objetivo, tal y como explicó su presentadora en el primer programa, es “acercar la institución a los ciudadanos, cumpliendo un mandato parlamentario”. Lo que no dijo es que esa orden está fechada en 2007. Entonces, ¿por qué ahora? Según el director del programa, Miguel Ángel Sacaluga, es un proyecto que lleva años planteando como miembro del consejo de administración de RTVE.
Para Yolanda Sobero, presidenta del consejo de informativos de RTVE hasta las recientes elecciones, las motivaciones son otras: “La estrategia nace de Casa Real, que ante el descalabro del caso Urdangarín intenta reforzar su imagen”. Para Sobero, se trata de un programa institucional mucho más que informativo, algo que no es nuevo: “Las noticias en TVE siempre se han quedado ahí, nunca se han realizado reportajes de investigación profunda y crítica sobre la monarquía”. Un defecto de forma y de fondo que, según ella, no es exclusivo de la televisión pública sino que se ha extendido, durante años, a todos los medios.
El director del programa responde que es un programa institucional, pero también informativo. Y asegura que sí se informa sobre escándalos como el caso Urdangarín o el viaje a Botsuana porque “afectan a la institución”. Estos temas se trataron en el resumen especial del año y en el programa que repasó la vida del rey con motivo de su 75 cumpleaños. Eso sí, edulcorados con una voz en off que toma partido: “La Corona, que sufre como el resto de las instituciones el desprestigio causado por la crisis” o “el deterioro de la imagen surgido a raíz del proceso abierto a su yerno. Y eso que desde que se conoció la noticia, no sólo condenó los hechos sino que le apartó de la familia real”.
“Audiencia abierta no es un programa sobre el rey para defender la monarquía, igual que no se hacen programas sobre las Cortes para defender a los parlamentarios”, se defiende Sacaluga.
La entrevista de Jesús Hermida al rey el pasado 4 de enero (“absolutamente versallesca”, en palabras de Yolanda Sobero) incluyó halagos de padre a hijo que inciden en una expresión que la retórica monárquica repite hasta la saciedad desde hace años y que una mayoría de los españoles ha hecho suya. Para el rey, Felipe es, además de una bendición, un hombre “muy preparado”. Si Juan Carlos quiso parecer cercano a la ciudadanía gracias al término campechano, inseparable ya de su persona, Felipe se aferra a esa imagen de hombre forjado para ser rey que haga frente al desapego creciente y al difícil encaje de una institución como la realeza en una democracia del siglo XXI.
domingo, 13 de julio de 2014
La Fundación Reina Sofia vinculada con AFAL, una fundación que ha sido acusada de desplumar a enfermos de Alzheimer
Todos sabemos el motivo de las personas de las altas esferas para crear sus propias fundaciones. Una fundación es un medio que permite el desvío de fondos a paraísos fiscales. Iñaki Urdangarin, yerno del rey Juan Carlos I, utilizó una ONG para niños discapacitados como tapadera para evadir dinero al paraíso fiscal de Belice... por el humo, se sabe donde está el fuego. Los miembros de la Familia Real española tiene varias fundaciones a su cargo y leyendo la noticia anterior, todos deberíamos sacar nuestras conclusiones.
La codicia innecesaria e infame de Los Borbones parece no tener límites. Una pregunta a los que no son españoles y están leyendo estas líneas ¿Ustedes que dirían si hubiesen tenido una reina de España vinculada a una fundación acusada de apropiarse indebidamente de la fortuna de personas ancianas enfermas del Alzheimer? Les dejo un dato: una tutelada de AFAL con Alzhéimer "donó" cuatro millones de euros en su lecho de muerte al Palacio de la Zarzuela. A cambio, la Casa Real avalaba con su imagen los proyectos de la fundación AFAL, siendo en este caso, la Reina Sofía la que osaba asistir a actos de promoción de dicha fundación. La polémica está servida y la impunidad garantizada.
Acusan a la fundación Afal de desplumar a enfermos de Alzheimer.
Familiares y extrabajadores de la fundación Afal Futuro denuncian que están desplumando a los enfermos de Alzheimer que tratan. Aseguran que desvían patrimonio y dinero de los enfermos a empresas ligadas a la fundación. La Fiscalía ha abierto ya una investigación, pero desde Afal no han querido hablar con nosotros.
ver el video
Les dejo una serie de magníficos artículos publicados por el extraconfidencial.com y que ponen al descubierto esta supuesta trama corrupta:
Las investigaciones del diario digital Extraconfidencial.com han sido puestas en poder de la Fiscalía Anticorrupción sobre las presuntas irregularidades cometidas por la Fundación AFAL y han sido decisivas
EXCLUSIVA: NEGOCIOS ENTORNO AL ALZHÉIMER (I)
El juzgado nº 65 de Madrid otorgó a esta Fundación de Alzheimer, sin base económica alguna, la tutela de la millonaria parte que le correspondía a Yolanda, una de las dos hijas del dueño de La Finca
La fortuna de 3.000 millones de euros de los Cereceda, en guerra permanente, está tutelada por esta fundación por decisión de la jueza Yolanda San Pastor Sevilla
EXCLUSIVA: NEGOCIOS ENTORNO AL ALZHÉIMER (III)
Comunicado de la Confederación Española de Asociaciones de Familiares de personas con Alzheimer y otras Demencias
Ha interpuesto una remoción de tutor en el Juzgado nº 65 de Madrid para apartar del caso y del control de la fortuna a la Fundación AFAL dedicada al Alzhéimer
EXCLUSIVA: NEGOCIOS ENTORNO AL ALZHÉIMER (V)
La imagen de la Fundación Reina Sofía figura en la presentación visual del proyecto y en diversas entrevistas realizadas a la presidenta Blanca Clavijo
EXCLUSIVA: NEGOCIOS ENTORNO AL ALZHÉIMER (VI)
De nuevo se pone en entredicho la credibilidad de la actuación de la Fundación AFAL, dedicada al Alzheimer, y que tutela diferentes patrimonios por decisión del Juzgado nº 65 de Madrid
Según las acusaciones, manejan y controlan a su antojo las propiedades inmobiliarias de sus tutelados sin que la Fiscalía de Incapacidades de Madrid haga nada al respecto
Continúan las denuncias contra esta Fundación que tutela los grandes patrimonios de Madrid, como el de los García Cereceda
EXCLUSIVA: NEGOCIOS ENTORNO AL ALZHÉIMER (IX)
Continúan llegando múltiples denuncias a la redacción de Extraconfidencial.com sobre el anómalo negocio de las fortunas tuteladas en España
EXCLUSIVA: NEGOCIOS ENTORNO AL ALZHÉIMER (X)
Una tutelada de AFAL con Alzhéimer "donó" cuatro millones de euros en su lecho de muerte al Palacio de la Zarzuela
EXCLUSIVA: NEGOCIOS ENTORNO AL ALZHÉIMER (XI)
Geronlaw, empresa de la presidenta Blanca Clavijo, ha recibido transferencias directas de sus tutelados por más de 200.000 euros
Mientras llegan a Extraconfidencial.com nuevas denuncias sobre abandonos de tutelados de AFAL con Alzhéimer y sin ropa, de ventas de propiedades irregulares, donaciones, escritos internos, etc….
EXCLUSIVA: NEGOCIOS ENTORNO AL ALZHÉIMER (XIII)
Familiares de tutelados de AFAL se personan también ante las puertas del órgano judicial.
sábado, 12 de julio de 2014
Académicos en una conferencia organizada por la Universidad de Cambridge: "La pedofília es natural y normal en varones adultos"
Han aparecido noticias en el Reino Unido que han generado una enorme controversia sobre la pederastia en las altas esferas. El gobierno de Reino Unido ordenó una investigación para esclarecer un posible encubrimiento ocurrido en la década de los 80 a prominentes figuras de la política involucradas en varios casos de abuso sexual de menores. Pero la polémica continua cuando Elizabeth Butler-Sloss, la juez jubilada de 80 años que dirigirá la investigación del escándalo de la pedofilia en el Reino Unido, ha sido cuestionada a las pocas horas por supuesta incompatibilidad. Con tanto jaleo, muchos han pasado por alto la justificación intelectual de la pederastia en la prestigiosa Universidad de Cambridge.
Esta es la crónica de cómo algunos académicos universitarios tratan el caso de los pedófilos en las conferencias veraniegas.
 |
| Después de que el informe sobre Jimmy Savile y la condena de Rolf Harris, el Reino Unido ha entrado en una etapa de ansiedad y convulsión social sobre el abuso infantil en la década de los ochenta Foto: Rex |
"El Interés pedófilo es natural y normal en los varones humanos", se dijo en la presentación. "Por lo menos una minoría considerable de hombres normales le gustaría tener relaciones sexuales con los niños ... los hombres normales despiertan con los niños."
Algunas fuentes amarillistas aseguran que en los años setenta o principios de los años ochenta, hubo una época de famosos que eran abusadores de menores y la existencia PIE infame, el intercambio de información sobre la pedofilia. No, aseguran comentaristas anónimos en un sitio web underground. No habrá otra vez.
La declaración de que la pedofilia es "normal y natural" no se hizo hace tres décadas, sino en julio pasado. Fue hecha no en privado sino como una de las reivindicaciones centrales de una deliverada presentación académica, por invitación de los organizadores, de muchos de los expertos principales en el campo en una conferencia organizada por la Universidad de Cambridge.
Otras presentaciones incluyen "Liberando al pedófilo: un análisis discursivo", y "El peligro y la diferencia: las apuestas de la hebefilia."
La hebefilia es la preferencia sexual por los niños en la pubertad temprana, normalmente de 11 a 14 años de edad.
Otro asistente, y participante entusiasmado desde el público, fue Tom O'Carroll, un delincuente sexual infantil múltiple, activista desde hace mucho tiempo por la legalización de las relaciones sexuales con niños y ex jefe del Intercambio de Información pederasta. "¡Maravilloso!", Escribió en su blog después. "Fue raro, uno de los pocos días en los que se podía sentirse relativamente popular!"
La semana pasada, después de la condena de Rolf Harris, el informe sobre Jimmy Savile y las reivindicaciones de un intento de encubrimiento para proteger a un ministro del gabinete de Margaret Thatcher sobre sus relaciones sexuales reincidentes, Gran Bretaña entró en una ansiedad y convulsión social por culpa del abuso infantil en los años ochenta. Pero en medio del escándalo y de forma desapercibida, hay una amenaza mucho más corriente: intentos, ahora mismo, por partes del sistema académico de forzar los límites de la aceptación sobre el sexo infantil.
 |
| Jimmy Savile había explotado la confianza de una nación para sus propios propósitos viles |
Un factor clave en lo que pasó hace tantos decenios en los camerinos de la BBC, los pupilos del NHS y, al parecer, los pasillos del poder no era sólo fallos institucionales o del establecimiento de "conspiraciones", pero existía un clima de mucha mayor tolerancia intelectual de prácticas que horrorizan hoy.
Con la píldora, la legalización de la homosexualidad y la reducción de los tabúes contra el sexo prematrimonial, los años setenta fue una época de la emancipación sexual bastante repentina. Muchos liberales, por supuesto, vieron la retórica cínica del PIE de "child lib".Sin embargo, para otros en la izquierda, el sexo con los niños no era más que otra frontera represiva a ser suprimida - y algunos respaldos más importantes procedían del sector académico.
En 1981, en una editorial respetable, Batsford, publica Perspectivas sobre la Pedofilia, editado por Brian Taylor, profesor de sociología en la Universidad de Sussex, desafia lo que la introducción de la Dra. Taylor llama el "prejuicio" contra el sexo del niño. Es preocupante que el libro estaba dirigido a "los trabajadores sociales, trabajadores de la comunidad, oficiales de libertad condicional y de los trabajadores de cuidado infantil".
El público, escribió el Dr. Taylor, "generalmente piensa de los pedófilos que son hombres enfermos o malvados que acechan en torno a patios de la escuela con la esperanza de intentar actos de bestialismo sin especificar con niños inocentes desprevenidos". Eso, aseguró a los lectores, no era más que un "estereotipo", tan"inexacto como inútil", lo que iba en contra de las "realidades empíricas del comportamiento pedófilo". ¿Por qué? ¡la mayoría de las relaciones sexuales entre adultos y niños se producía en la familia!
Las perspectivas de la mayoría, aunque no de todos los contribuyentes, resultaron ser fuertemente pro-pedofilia. Por lo menos dos eran miembros de PIE y al menos uno, Peter Righton, (que era, increíblemente, director de educación en el Instituto Nacional para el Trabajo Social) fue posteriormente condenado por delitos sexuales contra niños. Pero desde el punto de vista actual, lo fascinante de las perspectivas sobre la pedofilia es que al menos dos de sus colaboradores siguen siendo académicamente activos e influyentes.
 |
| Prof Ken Plummer, izquierda, y el ex jefe PIE Tom O'Carroll |
Ken Plummer es profesor emérito de sociología en la Universidad de Essex, donde tiene una oficina y enseña cursos, el último programado para el mes pasado. "El aislamiento, el secreto, la culpa y la angustia de muchos pedófilos", escribió en Perspectivas sobre la pedofilia, "no son intrínsecas al fenómeno [en], pero derivan en la represión social extrema practicada sobre las minorías ...
"Los pedófilos son vistos como los seductores y violadores de niños; ellos saben que sus experiencias son a menudo cariñosas y tiernas. A ellos se les cuenta que los niños son puros e inocentes, carentes de sexualidad; que no saben tanto de sus propias experiencias con la infancia y de los niños con los que ellos se reunen pero este no es el caso ".
Recientemente, en el 2012, el profesor Plummer publicó en su blog personal un capítulo que escribió en otro libro, La intimidad del Hombre Intergeneracional, en 1991. "A medida que la homosexualidad se ha convertido en poco menos abierta al pánico moral sostenido, el nuevo paria de "abusador de menores "se ha convertido en el último popular diablo ", escribió. "Muchos pedófilos adultos dicen que los niños buscan activamente parejas sexuales ... la " infancia "en sí misma no es un dato biológico, sino un objeto social, producido históricamente."
Prof Plummer confirmó a The Sunday Telegraph que había sido miembro del PIE con el fin de "facilitar" su investigación. Él dijo: "No me gustaría nada que mi trabajo fuese utilizado como una justificación para hacer" cosas malas "- y yo considero que todo acto coercitivo, abusivo, de explotación de la sexualidad como 'malo'. Lo siento si ha impactado negativamente a alguno de esta manera, o si se ha animado a esto. "Sin embargo, él no respondió cuando se le preguntó si todavía mantenía las opiniones que expresó en los años ochenta y noventa. Un portavoz de la Universidad de Essex reclamó que el trabajo del profesor Plummer "no expresaban apoyo a la pedofilia", y citó la carta de la universidad que facilitó el personal académico y que habla de "la libertad dentro de la ley para presentar opiniones controvertidas e impopulares sin ponerse en peligro a sí mismos".
Graham Powell es uno de los más distinguidos psicólogos del país, un ex presidente de la Sociedad Británica de Psicología y un proveedor actual de servicios de apoyo a la psicología en la Agencia contra el Crimen Organizado, el National Crime Squad, la Policía Metropolitana, la Policía de Kent, la Policía de Essex y el Internet Watch Foundation.”
En Perspectivas sobre la pedofilia, sin embargo, fue co-autor de un capítulo en el que declaró: "En la mente del público, la atención de pedofilia se asume generalmente que debe ser traumática y que tiene una duración y unas consecuencias totalmente perjudiciales para la víctima. La evidencia que hemos considerado aquí no apoya este punto de vista ... tenemos que preguntar por qué no son los efectos de la acción de los pedófilos tan grandes, sino por qué tan pequeños ".
El capítulo admite que hubo "problemas metodológicos" con los estudios de los autores y se basan para ello, en que "dejan nuestras conclusiones un tanto silenciadas". Dr. Powell dijo a The Sunday Telegraph la semana pasada que "lo que escribí era totalmente equivocado y es un asunto de profundo pesar que podría de alguna manera haber hecho las cosas más difíciles [a las víctimas]". Él dijo: "La literatura [evidencia científica] era tan pobre en 1981, que la gente simplemente no se da cuenta de lo que estaba pasando. Hubo una falta de entendimiento a nivel académico ". el Dr. Powell dijo que nunca había sido miembro del PIE.
En otros trimestres académicos, con bastante menos excusas, la falta de entendimiento parece estar reafirmandose. La conferencia de la Universidad de Cambridge, celebrada el 4 y 5 de julio el año pasado, estuvo a punto de abordar la clasificación de la sexualidad en el DSM, un manual de psiquiatría internacional estándar utilizado por la policía y los tribunales.
Después de una feroz batalla en la Asociación Americana de Psiquiatría (APA), que se produjo, por una propuesta para incluir la hebefilia como un trastorno en la nueva edición del manual, dicha propuesta fue derrotada. La propuesta surgió debido a la pubertad en los niños comienza cada vez más pronto en las últimas décadas y, como resultado, se argumentó, la actual definición de pedofilia - atracción sexual prepuberal - ha dejado fuera a demasiados jóvenes.
Ray Blanchard, profesor de psiquiatría en la Universidad de Toronto, quien dirigió el grupo de trabajo de la APA sobre el tema, dijo que a menos que se encontrase otra manera de incluir la hebefilia en el nuevo manual, "se puede afirmar que la posición oficial de la APA es que la preferencia sexual por los niños puberales tempranos es normal ".
Prof Blanchard fue a su vez criticado por un orador en la conferencia de Cambridge, Patrick Singy, de Union College de Nueva York, quien dijo que con la hebefilia considerada como trastorno mental los delincuentes sexuales serían estigmatizados con un diagnóstico de "enfermos mentales" y no serían detenidos como delincuentes, bajo las leyes del "depredador sexual violento" de los Estados Unidos incluso después de haber cumplido su condena.
Pero quizás el más polémico de todos fue la presentación de Philip Tromovitch, profesor de la Universidad de Doshisha de Japón, quien afirmó en una presentación sobre la "prevalencia de la pedofilia", que la "mayoría de los hombres son, probablemente, pedófilos y hebefilos" y que "el interés pedófilo es normal y natural en los machos humanos ".
O'Carroll, el ex líder PIE, estaba encantado, y describió en su blog cómo se unió el profesor Tromovitch y un colega para tomar una copa después de la conferencia. "La conversación fluyó más agradablemente, gracias a las bebidas y la vista del hermoso río Cam", dijo.
Es justo decir que la visión de Tromovitch no representa la opinión académica mayoritaria. Es probable, también, que algunas de las protestas académicas contra el "estigmatización" de los pedófilos son una reacción en contra de la dureza de las leyes contra los delincuentes sexuales como cualquier otra cosa. Finalmente, por supuesto, la investigación académica se atreve a cuestionar la sabiduría convencional y a tratar rigurosamente con las pruebas, si las conclusiones a las que da lugar guarda relación con la creencia popular.
Aun así, en realidad, ahora no hay escasez de pruebas sobre el daño causado por el abuso de menores. En la última histeria sobre los crímenes del pasado, vale la pena ver si se podría, en el futuro, volver al clima intelectual que los permitió.
Espacio en blanco: Los preppers, preparándose para el fin del mundo
"Los preppers: preparándose para el fin del Mundo" con Mónica G. Álvarez, escritora y periodista."La Sábana Santa de Turín " en la Taberna del Derviche Bla nco con Manuel Fernández Escuchar audio.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)