jueves, 26 de diciembre de 2013
Curando el resfriado común con Agua Oxigenada
En 1928 Richard Simmons, MD aportó la hipótesis de que los resfriados y los virus de la gripe entran por el canal auditivo. Sin embargo, sus hallazgos fueron despedidos por la comunidad médica.
Según el Dr. Simmons, al contrario de lo que se pueda pensar o se nos ha enseñado acerca de cómo se contagia la gripe o el frío, sólo hay una manera que puedes adquirirlos, y eso es a través del conducto auditivo externo – no a través de los ojos o la nariz o la boca como la mayoría han creído.
Mantener los dedos alejados de las orejas reducirá en gran medida tus posibilidades de capturarlos, pero de nuevo estos virus son microscópicos y pueden nacer en el aire, y pUna vez que han entrado en el interior del oído (oído medio), y que comienzan su proceso de reproducción, desde allí se tiene acceso a todas las vías a lo largo de nuestro cuerpo por el que viajan, infectan y enferman.
En 1938, investigadores alemanes tuvieron gran éxito utilizando peróxido de hidrógeno en el tratamiento de los resfriados y la gripe. Sus datos han sido ignorados (tal vez suprimido) durante más de 60 años.
Durante muchos años, gente de conocimiento han estado atacando el virus de la gripe y el resfriado común desde donde comienzan su proceso de reproducción (y no cuando ya se han diseminado) y eso es en el oído interno (en el centro).
Es importante comenzar el tratamiento tan pronto como aparezcan los síntomas.
Se han encontrado notables resultados en la curación de la gripe y el frío dentro de 12 a 14 horas cuando se administra unas 2-3 gotas de peróxido de hidrógeno al 3% (H2O2) en cada oído infectado, (a veces sólo un oído está infectado).
El H2O2 comienza a trabajar dentro de 2 a 3 minutos en la eliminación de la gripe o resfriado, habrá algunas burbujas y en algunos casos se produce dolor leve.
Espera hasta que el burbujeo y el escosor disminuyan (por lo general 5 a 10 minutos) y luego darse vuelta y drenar el H2O2 sobre algo absorbente y repetir en el otro oído.
Una botella de agua oxigenada al 3% en solución está disponible en cualquier farmacia y es muy económica.
Para curar la gripe tendrás que repetir este proceso dos o más veces a intervalos de una o dos horas hasta que no haya más burbujas al poner HP en el oído (s).
Siempre consulta a un especialista antes de hacer cualquier tratamiento.
Fuente : Una vida lúcida
Visto en : Ultimas Noticias New
Los conservadores creen que el papa Francisco ha declarado la guerra en el Vaticano
El columnista Damian Thompson, del diario conservador británico TheTelegraph, escribió la semana pasada una nota titulada “¿El papa Francisco ha declarado la guerra al Vaticano?”, donde dice:
Para ponerlo simple, el Papa ha declarado la guerra al Vaticano – o, al menos, a la Curia esclerótica (la burocracia) que heredó, en la que la única cosa que se mueve más allá de un paso de tortuga es el rumor.
Este artículo es revelador de cómo el mundo relevante no cristiano y conservador ve al papa Bregoglio, y es interesante para los católicos estar informados, e incluso percatarse de algún matiz que el propio papismo de los católicos impide apreciar.
Es un artículo para discernir, tomando siempre en cuenta que se trata de un material del mundo secular.
Thompson continúa:
Uno de los primeros actos de Francisco fue nombrar un “gabinete de cocina” de cardenales para que le asesoren sobre las reformas que comenzarán el próximo año. Qué forma éstos tendrán, nadie lo sabe. Pero cada uno de esos cardenales es, en cierta medida, un outsider del Vaticano.
Respecto a la interpretación del relevo del cardenal Burke dice lo siguiente:
Sólo un funcionario de alto rango ha tenido el descaro de sacar la cabeza por encima del parapeto y protestar. El Cardenal Raymond Burke, que encabeza el Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica ha dicho que la burocracia romana “tiene que ser respetada”. Él lamentó “una especie de imprevisibilidad de la vida en Roma en estos días”.
Bueno, la vida acaba de volverse un poco más impredecible para el cardenal Burke. Esta semana fue destituido por Francisco como miembro de la influyente Congregación para los Obispos.
La lectura de Thompson es que Francisco tiene una agenda de izquierda, que la va desarrollando en la medida que crece en influencia:
“¡No se asusten!” es el grito de los tradicionalistas más optimistas. En realidad, deberían haber entrado en pánico mucho antes de que Francis fuera elegido, cuando estaba claro que los liberales, aunque fueran superficialmente leales (como los obispos ingleses) estaban ignorando cualquier pedacito de la enseñanza de Benedicto XVI que no cumpliera su fantasía.
Los medios de comunicación del mundo piensan que Francisco es “doctrinalmente conservador” porque no va a ordenar a las mujeres o permitir el aborto. Pero ningún Papa jamás haría eso tampoco.
Hay indicios, sin embargo, que quiere poner a punto la línea católica sobre la homosexualidad – respaldó las uniones civiles en Argentina – y favorece el uso de condones para prevenir la enfermedad.
(Sobre este punto de que favorece el uso del condón no hay información segura que lo avale, sino que surge de dichos de terceros, de que en lo privado no es tan dogmático sobre el veto al condón; en cambio sí es comprobable que favoreció en la Conferencia Episcopal Argentina las Uniones Civiles para los homosexuales, como mal menor ante el matrimonio)
Además, ha tirado abajo con una tonelada de ladrillos a una pequeña orden de los franciscanos que estaban demasiado aficionados a la espiritualidad de la misa en latín y pre-Vaticano II. Mientras tanto, él se acercó a ex sacerdote Leonardo Boff, teólogo de la liberación silenciado por Juan Pablo II. El Papa parece estar moviéndose hacia la izquierda a medida que crece.
Thompson dice también algo contrario a lo que la línea oficialista del Vaticano quiere imponer a los fieles “a sangre y fuego”, que es la continuidad absoluta entre el magisterio de Benedicto XVI y el de Francisco, de que no existe ninguna diferencia entre ambos, a no ser el estilo:
Nada de esto debería restar valor a la capacidad única de Francisco para consolar a los afligidos y afligir al cómodo, como dice el refrán. Los tradicionalistas tuvieron su momento inesperado bajo el sol, bajo Benedicto, y han logrado poco. Tal vez deberían callarse mientras que un nuevo hombre trata con un enfoque diferente.
Pero no lo harán. Los próximos meses van a hacer o deshacer a Francisco, dependiendo de la forma y la popularidad de sus reformas. De cualquier manera, los católicos están en un año ruidoso.
Fuentes: The Telegraph, Signos de estos Tiempos
GlaxoSmithKline reconoce que paga a médicos para que promuevan sus productos
Os contaba que el Ministerio de Sanidad de Japón denunciará a la rama nipona de la farmacéutica Novartis por publicitar de manera engañosa su medicamento Diovan. Ahora la farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) anuncia que dejará de pagar a los médicos para que promuevan sus productos. Dicen que la cosa no tiene que ver con que las autoridades sanitarias de China les estén investigando por sobornar galenos.
Lo cierto es que la medida se produce en medio de una gran investigación de corrupción en China, donde la policía ha acusado a GSK de canalizar hasta 3.000 millones de yuanes (494 millones de dólares) a las agencias de viajes para facilitar sobornos que impulsen las ventas de sus medicamentos.
Habrá quien vea en esto un gesto de una gran farmacéutica interesada en ofrecer transparencia. Yo soy más escéptico con este tipo de lavados de cara. Creo que si la noticia es buena es porque verifica lo que tantas veces se ha comentado y pocas de ellas publicado (podéis leer mi libro Laboratorio de médicos en el que se documentan estas prácticas en nuestro país e incluyo documentos internos de GlaxoSmithKline España).
Eso sí, si se han cometido delitos, el reconocimiento de los mismos por quien los ha cometido no le exime de responder por ellos. En España estas prácticas son rigurosamente ilegales. No vale con salir a la palestra y decir:
hasta ahora hemos corrompido de manera sistemática a los médicos (con el consentimiento de los que se hayan prestado al juego, que son muchos muchos) pero ya está, ya somos buenos”.
No. Las fiscalías deben actuar de oficio. Por supuesto, el soborno puro y duro (la entrega de dinero a cambio de recetas), por lo general, se camufla para darle una apariencia de legalidad. La farmacéutica dice que continuará pagando los honorarios de los médicos que llevan a cabo investigaciones clínicas patrocinadas por la compañía, actividades de asesoramiento y estudios de mercado, algo que a juicio de la firma es esencial para proporcionar conocimientos sobre enfermedades específicas.
Excusas. Mediante esas estrategias se crean vínculos perversos. Y tras esa fachada pseudocientífica muchas veces se esconde el pago puro y duro citado.
El año pasado GSK acordó con el Departamento de Justicia de Estados Unidos pagar una multa de 3.000 millones de dólares (unos 2.300 millones de euros) por falsear u ocultar información sobre tres medicamentos y por sobornar a médicos en 2003 para que recetaran uno de sus fármacos.
El Departamento de Justicia estadounidense también inició en 2010 una investigación contra GSK y otras firmas farmacéuticas que cotizan en su país por presuntas violaciones de la Ley Estadounidenses de Prácticas Corruptas en el Extranjero. La compañía ha pasado por similares trances en Italia y Alemania.
La Administración sanitaria española conoce perfectamente la práctica del “tarugueo” (sobornar a los médicos) y mira para otro lado como si nada ocurriese. Insisto, GlaxoSmithKline ha actuado de manera similar en España. Es necesario que esto se investigue como explica este fiscal español.
Las 28 páginas censuradas del informe del Congreso culpan del 11-S al Mossad
Recientes revelaciones publicadas en el sitio web de Press TV, el New York Post y Veterans Today han cambiado la historia.
La historia era simple, dos congresistas estadounidenses tuvieron acceso para leer el Informe del Congreso de la Investigación del 11-S, esta vez incluyendo las áreas que el presidente Bush había ordenado eliminar.
Ambos congresistas afirman claramente que las páginas censuradas del informe colocan toda la responsabilidad de la planificación y ejecución del 11-S en una o más agencias de inteligencia extranjeras, no “terroristas”.
Lo que también está claro es que el papel personal del presidente Bush en el encubrimiento de todo esto protegió a los verdaderos autores del 11-S y empujó a los EE.UU. a, no sólo dos guerras dementes sino a aprobar medidas draconianas contra el gobierno de los Estados Unidos.
La NSA y el golpe de Bush en el 11-S
El 11 de Septiembre fue un golpe de estado contra la Constitución. Otros informes publicados esta semana hacen despejar algunas de las razones por las que Bush mintió al pueblo estadounidense, al Congreso, a nuestros militares y a nuestros aliados”. El director de la administración Obama para la Inteligencia Nacional, James Clapper, ha desclasificado nuevos documentos que revelan cómo se le dio a la NSA en primer lugar luz verde para iniciar la recogida de datos de comunicación a granel en la caza de los terroristas de Al-Qaeda después del 11-S. La administración del presidente Barack Obama ha confirmado públicamente por primera vez ‘la existencia de actividades de recogida autorizadas por el presidente George W. Bush,’ tales como cantidades a granel de metadatos de Internet y del teléfono, como parte del ‘Programa de Vigilancia Terrorista” (TSP). Las revelaciones son parte de la campaña de Washington para justificar las actividades de vigilancia de la NSA, a raíz de las fugas masivas de los medios de comunicación acerca de los programas clasificados por el ex contratista de la NSA, Edward Snowden. Clapper explicó el sábado que el presidente George W. Bush autorizó por primera vez el espionaje en octubre de 2001, pocas semanas después de los ataques del 11 de septiembre.”
Podemos probar que Bush era totalmente penalmente culpable por el encubrimiento de las pistas de los responsables del 11-S.
AIPAC a través de Bandar y Bush “bajo un autobús”
Más alarmantemente, los artículos publicados esta semana en New York Daily de Rupert Murdoch, escritos por el miembro del Hoover Institute del AIPAC, Paul Sperry, ahora no sólo culpan al Príncipe Bandar de Arabia Saudita como el cerebro del 11-S sino que también implican a Bush.
De hecho, todo el aparato del AIPAC, el mayor grupo de presión en Washington, participa actualmente en una amplica campaña de presión para impedir que el congreso publique el informe real. ¿Se debe esto a que el verdadero informe acusa a Israel, y no a Arabia Saudita, y el AIPAC quiere que la historia de Murdoch / Sperry prevalezca?
El mito de Bin Laden “se derrumba”
El informe real, descrito como “chocante” por los congresistas que han pedido al presidente Obama desclasificar el informe completo, demuestra que no hubo participación de al-Qaeda, no había razón para invadir Afganistán e Irak y no había razón para cazar al operativo de la CIA, el coronel Tim Osman, también conocido como “Osama bin Laden”.
De hecho, el Embajador Wanta Lee, un ex jefe de inteligencia de la Casa Blanca y el Inspector General del Departamento de Defensa bajo Reagan, ha citado las reuniones entre funcionarios clave del gobierno y “bin Laden”, que asistió a las reuniones celebradas en Los Ángeles y Washington DC, mientras que los EE.UU. supuestamente lo andaban cazando.
Wanta, que estuvo presente durante estas reuniones, afirma que “a principios de 1990, bin Laden, que sufría de enfermedad renal avanzada, fue trasladado a una instalación estadounidense en el Golfo Pérsico. A partir de ahí, bin Laden voló a Los Ángeles, aterrizando en el aeropuerto de Ontario, se reunió por Albert Hakim, en representación del Presidente Bush (41), Oliver North (en libertad bajo fianza de apelación), el almirante William Dickie, el abogado Glenn Peglau y el General Jack Singlaub, uno de los fundadores de la CIA. Hakim era el representante personal del Presidente Bush y responsable general del proyecto. Bud McFarlane, una figura de la contra en Irán indultado por el presidente Bush en 1992, también fue parte del grupo.
Bin Laden luego salió de Los Angeles hacia Washington DC. Allí se quedó en el Hotel Mayflower. Las reuniones se celebraron en el Metropolitan Club en Washington. El Abogado Glenn Peglau se quedó en el Metropolitan. Una vez allí, la habitación de Peglau fue asaltada y los “elementos” eliminados. En ningún momento hay registros, clasificados o públicos, de que este ‘grupo de trabajo’ fuera alguna vez disuelto ni hay constancia de que el estado de Osama bin Laden como un operativo de seguridad que trabajaba para el gobierno de EE.UU. nunca terminara.
En 2001, en su última declaración pública, Osama bin Laden negó cualquier participación en los ataques del 11-S. No hay documentos clasificados que aten a bin Laden con el 11-S o le citen como un “agente de la CIA sin escrúpulos.”
¿Qué 11-S es real?
En 2007, el FBI voló un equipo a Bangkok para entrevistar a ex especialista de inteligencia nuclear soviético Dimitri Khalezov. Khalezov dijo al FBI que, en la mañana del 12 de septiembre de 2001, asistió a una reunión desayuno con el jefe de operaciones del Mossad, Mike Harari y su hijo junto con otros operativos israelíes.
Khalezov informó al FBI de que esta reunión era para celebrar los ataques del 11-S, no como Netanyahu había dicho, como una “casualidad afortunada para Israel”, sino como un ataque del Mossad en los Estados Unidos. En esa reunión, Harari también se atribuyó un papel en el atentado de Oklahoma City. Según Khalezov, Harari le cortejaba para que se uniera a su grupo para una próxima operación, un ataque con bombas en Bali, previsto para 2002.
El 12 de octubre de 2002, un enorme artefacto explosivo devastó casi una milla cuadrada matando a 202 personas. Se culpó a un grupo islámico, no solo del atentado en Oklahoma City, sino también del 11 de Septiembre.
Khalezov dijo a los agentes del FBI que Harari decía que se usaron armas nucleares para derribar las torres gemelas el 11 de Septiembre. Harari también dijo que recibió un misil “tipo crucero”, un misil soviético “Granit” para el ataque al Pentágono, adquirido a través de Victor Bout, el “señor de la guerra”, interpretado por Nicholas Cage en la película del mismo nombre.
Bout, con domicilio en Bangkok, fue junto con Harari y Khalezov extraditado a los Estados Unidos sobre la base de una acusación altamente clasificada acusándolo de abastecimiento de misil teledirigido usado para atacar el Pentágono el 11-S. Bout fue arrestado en Bangkok en 2008, poco después de la visita del FBI. Fue condenado oficialmente por suministrar armas a los rebeldes en Colombia, una actividad en la que Bout había estado involucrado en el nombre de la CIA, sus socios del comercio de armas durante muchos años.
Filtraciones
Hasta ahora, el informe inicial al congreso sobre la falsificación de Bush no puede considerarse como una filtración. Sólo Bush está acusado, los autores del 11-S siguen estando seguros, su identidad sigue siendo protegida por protocolos de seguridad mantenidos por el Presidente Obama, a pesar de las demandas del Congreso.
Las “supuestas” filtraciones reportadas por Sperry en el Washington Post culpan a Bandar y a la inteligencia de Arabia Saudita por el 11-S. Sperry cita a la CIA como fuente pero, muy sospechosamente, parece estar tratando de desviar las posibles consecuencias en contra de Israel cuando o si en breve se hiciera público el informe. La historia de Sperry, coordinada con los movimientos del AIPAC para ahogar la demanda del congreso para desclasificar el informe también puede ser una indicación de que la inteligencia israelí, como indica Khalezov, trabajó con Bush para planificar y ejecutar el 11-S.
Del artículo de Press TV: “Esta semana, los representantes del Congreso Stephen Lynch (D-MA) y Walter Jones (R-NC) han solicitado oficialmente una resolución del Congreso exigiendo al Presidente Obama desclasificar el Informe de Investigación del Congreso fuertemente redactado sobre el 11-S. A los dos representantes sólo se les había dado la autoridad, bajo pena de “secreto de seguridad nacional” para leer las 28 páginas censuradas del informe de 800 páginas que no se habían visto. Lo que ha quedado claro es que el presidente Bush era plenamente consciente de que ni Afganistán ni Irak habían participado en el 11-S y que la acción militar en contra de esas dos naciones se hizo para cubrir la participación de su gobierno en el 11-S, la participación que incluyó el apoyo de agencias de inteligencia del extranjero. Los representantes, al revisar el informe, llegaron a la parte titulada “fuentes específicas de apoyo extranjero.”
Una sección de 28 páginas que había sido “cortada” por la Casa Blanca por orden personal del Presidente Bush. En el informe original dado al Congreso, se estima que entre 5-10.000 palabras fueron omitidas de esta sección con una página tras otra con líneas de puntos en sustitución de texto”.
Esta es sólo la más reciente de las revelaciones de que el AIPAC ha logrado suprimir a través de presionar al Congreso y sus activos potentes en la prensa. Lo que es cada vez más claro es que muchos de los aliados del AIPAC en Washington tuvieron acceso al informe no censurado. Una administración entera, los líderes en el Congreso y el Pentágono, la CIA, la NSA y una docena de otras organizaciones, todos sabían lo que había en el informe del Congreso. Todos ellos mintieron a la Comisión del 11-S. Todos ellos ordenaron medidas para suprimir la libertad nacional y masacrar a cientos de miles en todo el mundo, secuestrar y torturar a miles más, todo ello basado en mentiras.
Los países fueron prácticamente borrados del mapa por un capricho. A menudo escuchamos que se pregunta: “¿Cómo podrían estar involucrados miles en una conspiración tan atroz?” Ahora estamos listos para responder. Ha llegado el momento de preguntar.
Fuente: Press Tv
Traducción : http://www.laproximaguerra.com/
El verdadero discurso de El Rey de España
Uno no se explica que la gente no haya explotado de indignación con la actitud hipócrita mostrada por el monarca durante su discurso navideño y que no haya salido a la calle para exigir a gritos una III República. ¿Será que la paciencia de los ciudadanos españoles es a prueba de bombas?
La corrupción en España es un mal endémico que nace en la monarquía (institución que ostenta la jefatura del estado) y que se extiende como un tumor al resto de instituciones, partidos políticos, sindicatos mayoritarios, etc. El discurso cínico e hipócrita del Rey demuestra que la monarquía parlamentaria padece una crisis estructural y moral irreparable, cualquier remiendo solo supondría alargar la agonía del régimen y por ende el calvario ciudadano.
El Rey pide que no renunciemos a nuestras ideas pero también pide que no las pongamos en práctica: Un Rey sin ideas con miedo a los ideas de otros. Cuando él comenta que "la crisis se empezará a resolver cuando los parados tengan oportunidad de trabajar”, uno se da cuenta de que no se debe pedir peras al olmo y menos a un Borbón; otra prueba de que España podría sobrevivir perfectamente sin la monarquía, que no además de no solucionar los problemas de los ciudadanos, supone un estorbo añadido a la convivencia, el orden y la paz social.
Juan Carlos I ha hecho un llamamiento a seguir caminando “juntos" en clara alusión al desafío soberanista catalán ¿Hacia donde? Millones de catalanes que apuestan por la independencia lo tienen claro, mejor solos que mal acompañados. El Rey se arrima a las víctimas de ETA a las que tuvo presente en su discurso pero se olvidó de las víctimas de la corrupción de Urdangarin. Ya resulta cansino la mención a ETA, que no parece mas que un intento vano de poner una venda en los ojos a la ciudadanía y así ocultar los trapos sucios del estado español como la trama de corrupción que involucra a su yerno y su hija. ¿Juan Carlos I tendrá alzheimer o pensará que lo tenemos nosotros? ETA es pasado, pero la corrupción que anida dentro del régimen en general y en la monarquía en particular, es presente y probablemente no desaparezca en un futuro.
"La salud moral de la sociedad se define por el nivel del comportamiento ético de cada uno de los ciudadanos" Esta frase parecía firmada por un personaje de una talla humana excepcional como Nelson Mandela pero no, corresponde al Rey Juan Carlos I, famoso por su talante dialogante dentro de los límites que él impone, un curioso personaje que no duda en gritar: ¿Por qué no te callas? al que le lleva la contraria o no acepta esta farsa de democracia.
El Rey insiste en que cabemos todos en España pero nunca ha removido el cielo y la tierra para ayudar a los centenares de miles de ciudadanos españoles que han emigrado al extranjero en busca del futuro que no encuentran en su país. Juan Carlos I ni se acuerda, de lo que dijo no hace mucho tiempo a los jóvenes españoles emigrantes: "Volved, os esperamos".
El verdadero discurso del Rey de España en realidad es otro y se resume con una frase: ¡No me jodáis el chiringuito! y hace hincapié en no romper las reglas del juego (su juego) para que él y su familia sigan viviendo a cuerpo de rey.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)