New York Times: La falta de una gran guerra puede lastrar el crecimiento económico

La lentitud del crecimiento económico continuado en las economías de altos ingresos ha llevado a un examen de conciencia entre los economistas. Ellos han observado la débil demanda, el aumento de la desigualdad, la competencia china, el exceso de regulación, la  infraestructura inadecuada y un agotamiento de las nuevas ideas tecnológicas como posibles culpables.

Nikita Khrushchev y los líderes de Alemania del Este
posando con una réplica del Sputnik 3 en 1959. CreditBettmann/Corbis

Sin embargo, hay una explicación adicional al crecimiento lento está recibiendo atención. Es la persistencia y la expectativa de paz.

El mundo no ha tenido tanta guerra en los últimos tiempos, al menos no en términos históricos. Algunos de los recientes titulares sobre Irak o Sudán del Sur hacen ver que nuestro mundo parezca un lugar muy sangriento, pero las bajas de hoy palidecen a la luz de las decenas de millones de personas que murieron en las dos guerras mundiales de la primera mitad del siglo XX. Incluso la guerra de Vietnam tuvo muchas más muertes que cualquier guerra reciente relacionada con un país rico.

Aunque  pueda sonar paradójico, la mayor tranquilidad del mundo puede hacer que el logro de mayores tasas de crecimiento económico sea menos urgente y por lo tanto menos probable. Este punto de vista no afirma que las confrontaciones bélicas mejoran las economías, por supuesto el conflicto real trae muerte y destrucción. La demanda también es distinta a la mencionada en el argumento keynesiano sobre que la carrera bélica eleva el gasto público y pone a la gente a trabajar. Por el contrario, la posibilidad misma de la guerra  centra  la atención de los gobiernos en tomar algunas decisiones básicas correctas - si la inversión en la ciencia o, simplemente, la liberalización de la economía. Tal enfoque termina por mejorar las perspectivas a largo plazo de una nación.

Un mundo mas seguro

En este gráfico se puede apreciar el número de personas que han muerto en guerras desde mediados del S.XX y que ha descendido considerablemente.

Fuente: Steven Pinker, de la Universidad de Harvard, sobre la base de datos del  Informe del Proyecto sobre Seguridad Humana en la Universidad Simon Fraser,
 Los soldados más  los civiles atrapados en el fuego cruzado; no incluye las muertes por hambre en la guerra o la enfermedad.

Puede parecer repugnante encontrar un lado positivo a la guerra en este sentido, pero un vistazo a la historia de América sugiere que no podemos descartar la idea tan fácilmente. Innovaciones fundamentales como la energía nuclear, la computadora y el avión moderno fueron promovidas por un gobierno estadounidense ansioso por derrotar a las potencias del Eje o, más tarde, para ganar la Guerra Fría. Internet fue inicialmente diseñado para ayudar a este país a soportar un intercambio bélico nuclear, y Silicon Valley tuvo sus orígenes en contratos militares, no en los medios sociales de nueva creación empresariales. El lanzamiento soviético del Sputnik estimuló el interés de Estados Unidos en la ciencia y la tecnología, en beneficio del crecimiento económico posterior.

La guerra trae consigo la urgencia  que los gobiernos de otro modo no pueden invocar. Por ejemplo, el Proyecto Manhattan tardó seis años de trabajo para producir una bomba atómica, a partir de casi nada, y en su pico consumió un 0,4 por ciento de la producción económica estadounidense. Es difícil imaginar que esto ocurra de forma comparable, decisiva y rápida  en estos días.

Como un adolescente en la década de 1970, oí hablar de la conveniencia de la reconstrucción del puente de Tappan Zee. Ahora, un reemplazamiento está programado para abrir no antes de 2017, por lo menos - a condición de que las preocupaciones acerca de un esturión en peligro de extinción se pueden abordar. El Aeropuerto Kennedy sigue siendo disfuncional, y La Guardia apenas es vanguardia, cojeando de tránsito aéreo dentro y fuera de Nueva York. El proyecto de ley que usó como estímulo 800 000 000 000 de dolares, en respuesta a la recesión, no ha cambiado básicamente esta situación.

Hoy en día los principales países de Europa Occidental de crecimiento lento tienen muy poco temor de ser tomados militarmente, y por lo tanto sus políticos no se enfrentan a castigos extremos por el estancamiento del crecimiento. En lugar de ello, la pérdida de la oficina que ocupan esos políticos supone a menudo un aumento en los ingresos  por conferencias, el cobro de tasas por consultas, o un retiro cómodo en un lugar de vacaciones agradable. Japón, en cambio, se enfrenta a las presiones territoriales y geopolíticas de China, y como  respuesta se está tratando una revitalización nacional a través de las políticas económicas de primer ministro, Shinzo Abe. 

Ian Morris, profesor de historia clásica en Stanford, ha revivido la hipótesis de que la guerra es un factor importante en el crecimiento económico en su reciente libro, "¡Guerra! ¿Qué es lo bueno? El conflicto y el progreso de la civilización de los primates a los robots. "Morris considera una amplia variedad de casos, incluyendo el Imperio Romano, el estado europeo durante su ascenso, el Renacimiento y los Estados Unidos contemporáneos. En cada caso, hay clara evidencia de que el deseo de prepararse para la guerra estimuló  la invención tecnológica y que también trajo un mayor grado de orden social interno.

Otro nuevo libro, "La guerra y Oro: A 500 años de historia de los imperios, aventuras, y la deuda", a Kwasi Kwarteng presenta un argumento similar, pero se centra en los mercados de capitales. El Sr. Kwarteng, un miembro conservador del parlamento británico, sostiene que la necesidad de financiar las guerras llevó a los gobiernos a ayudar en el desarrollo de las instituciones monetarias y financieras, lo que permitió el ascenso de Occidente. Él no se preocupa, sin embargo, que hoy en día muchos gobiernos están abusando de estas instituciones y su utilización para asumir demasiada deuda. (Tanto el señor como el señor Morris Kwarteng están ampliando los temas con las 820 páginas de la obra magna de Azar Gat, "Guerra en la civilización humana", publicado en 2006.)

Sin embargo, existe otra hipótesis de investigación que aparece en un documento de trabajo reciente realizado por los economistas Chiu Yu Ko, Mark Koyama y Tuan-Hwee Sng. El documento sostiene que Europa se desarrolló políticamente de un modo más fragmentado que China, porque el riesgo de la conquista de China por su flanco occidental condujo a la centralización política con fines de defensa. Esta centralización fue útil al principio, pero finalmente contuvo a China de nuevo. Los países de Europa invierten más en tecnología y modernización, precisamente porque tenían miedo de ser tomados por sus rivales más cercanos.

Pero aquí está el truco: Por cualesquiera que sean los beneficios económicos potenciales de conflicto que podrían haber supuesto, el cálculo es diferente hoy en día. Las tecnologías han llegado a ser mucho más destructivas, por lo que una guerra a gran escala sería un desastre más grande que antes. Eso hace que muchas guerras sean menos probables, lo cual es una buena cosa, pero también hace que el estancamiento económico sea más fácil de tolerar.

Hay una lectura más optimista de todo esto de lo que puede parecer a primera vista. Podría decirse que el mundo contemporáneo está negociando la paz para obtener un cierto crecimiento del nivel de vida material - una relativa escasez de las muertes y lesiones de guerra, incluso asociada con una especie de pereza.

Podemos preferir las tasas más altas de crecimiento económico y el progreso, aunque sin dejar de reconocer que las cifras del PIB reciente  no miden adecuadamente todos los logros que hemos estado disfrutando. Además de más paz, también tenemos un medio ambiente más limpio (a lo largo del tiempo, pero no todas las dimensiones), más tiempo libre y un mayor grado de tolerancia social hacia las minorías y los grupos anteriormente perseguidos. Nuestro mundo se ha orientado en ser más pacífico y - sí - más flojo, de hecho mejor que nuestras medidas económicas reconocen.

Vivir en un mundo en gran parte pacífico con el 2 % del crecimiento del PIB tiene algunas grandes ventajas que no obtiene con un crecimiento del 4 % y muchas más muertes de guerra. El estancamiento del crecimiento económico puede no sentirse muy impresionante, pero es algo que nuestros antepasados ​​nunca lograron llevarlo a cabo. La pregunta real es si podemos hacer algo mejor, y si la reciente prevalencia de la paz es una mera burbuja temporal a la espera de ser reventada.

Tyler Cowen es profesor de Economía en la George Mason University. Síguelo en Twitter en @ tylercowen.

Fuente: http://www.nytimes.com/2014/06/14/upshot/the-lack-of-major-wars-may-be-hurting-economic-growth.html?_r=2